„Neue Wege in der Basisversorgung – quecksilberfrei und abrechnungsfähig“

Es ist bedauerlich, dass sich die deutsche Niederlassung einer seriösen Weltfirma aus Marketinggründen auf wissenschaftliches und ethisches Glatteis begibt. Auf der einen Seite ist das neue Füllungsmaterial Equia nur vorgesehen für Klasse-I- und kleinere Klasse-II-Kavitäten, wie es einleitend ja auch angemerkt wird und wie es der bisherigen Zielvorstellung des Mutterkonzerns entspricht, was mir zudem einige Repräsentanten dieser Firma während der letzten FDI-Tagung in Mexico City bestätigten.

Auf Basis dieser Einschränkungen werden in Deutschland derzeit klinische Studien durchgeführt, an denen unter anderem auch die Greifswalder Zahnmedizin zusammen mit niedergelassenen Kolleginnen und Kollegen beteiligt ist. Wissenschaftliche Ergebnisse hierzu liegen aber bisher noch nicht vor.

Somit reicht es argumentativ nicht aus, wenn bei der wissenschaftlich verfrühten Einführung dieses Produkts ein zahnärztlicher Referent zu Worte kommt, der ein „überzeugter Anwender“ ist und sich darüber hinaus noch damit brüstet, in seinem Berufsleben bislang lediglich zwei Amalgamfüllungen gelegt zu haben. Vielmehr kommt der Verdacht auf, dass hier einmal mehr Zahnärzte dazu gewonnen werden sollen, ihre Patienten/innen zu Versuchskaninchen zu machen. Wie kann bei der vorgegebenen Einschränkung auf Klasse-I- und kleinere Klasse-II-Kavitäten von einem Standardersatzmittel für Amalgam gesprochen werden? Ich frage mich weiterhin, wie komplette Füllungen mit diesem Material standardmäßig innerhalb von zwei bis drei Minuten gelegt werden können – das steht im völligen Gegensatz zu allen auch für unser Versicherungssystem relevanten seriösen Zeitstudien – eine geradezu gefährliche Behauptung!

Bisher war es doch so, dass sich Materialien und Verfahren in Wechselwirkung von zahnmedizinischer Wissenschaft und Praxis etabliert haben. Es macht deshalb nachdenklich, wenn hier ein neues Produkt mit Unterstützung von Medizinanwälten durchgesetzt werden soll, in dem beispielsweise „mit dem Irrglauben aufgeräumt wird, dass allein Amalgam von den gesetzlichen Krankenversicherungen erstattet werde“. Das mag juristisch zwar durchaus stimmen, aber alle weltweit relevanten Studien belegen nachhaltig, dass Amalgam im Seitenzahnbereich insbesondere mit zunehmender Kavitätengröße und unter widrigen Bedingungen – man denke hier an die Alterszahnheilkunde – die beste Langzeithaltbarkeit hat. Somit werden „amalgamfreie Praxen“ die Kosten unseres gesetzlichen Versicherungssystems insgesamt deutlich erhöhen.

Im März 2011 erschien im Journal der Michigan Dental Association ein Artikel unter der Überschrift „Sind amalgamfreie Praxen ethisch vertretbar?“. Die Autoren kommen zum Ergebnis, dass unter medizinischen und biologischen Gesichtspunkten eine amalgamfreie Praxis unethisch wäre. Sollten andere Gründe, wie Kosmetik, der individuelle Wunsch nach metallfreien Restaurationen oder andere persönliche Präferenzen eine Rolle spielen, darf der Zahnarzt selbst keinesfalls von sich aus etwas vorschlagen, was wissenschaftlich nicht korrekt ist, denn auch das wäre unethisch.

Prof. Dr. Dr. h.c. Georg Meyer, Universität Greifswald